સુપ્રીમ કોર્ટ અને રાજ્યોની હાઈકોર્ટમાં ન્યાયાધીશોની નિમણૂક માટે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા જ કોલેજિયમ સિસ્ટમ અસ્તિત્વમાં આવી હતી. જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટના 4 જજ છે અને CJI તેનું નેતૃત્વ કરે છે. તે કોલેજિયમ સિસ્ટમ છે જે સુપ્રીમ કોર્ટ અને હાઈકોર્ટમાં ન્યાયાધીશોની નિમણૂક અને ટ્રાન્સફર અંગે નિર્ણય લે છે. સંસદ કે બંધારણની કોઈ જોગવાઈ નથી આમાં સરકારની ભૂમિકા નથી.સુપ્રીમ કોર્ટ કોલેજિયમે જે રીતે ન્યાયાધીશોની નિમણૂક માટે નક્કી કરાયેલા નામોની ભલામણનો પુનરોચ્ચાર કરીને તેમની વરિષ્ઠતા જાળવવાનો આગ્રહ કર્યો તેનો અર્થ એ છે કે તે સરકારના વાંધાઓ પર ધ્યાન આપવા તૈયાર નથી. હવે સરકાર કેવી પ્રતિક્રિયા આપે છે તેના પર સૌની નજર રહેવી સ્વાભાવિક છે ? સુપ્રીમ કોર્ટ કોલેજિયમની પહેલથી જો કંઈ સ્પષ્ટ છે, તો તે એ છે કે તેણે તેના સ્ટેન્ડને વળગી રહેવાનો નિર્ણય કર્યો છે. તેનાથી સરકાર અને તેમની વચ્ચે સંઘર્ષ વધી શકે છે.
પરંતુ તે ન્યાયાધીશો છે જે કોલેજિયમ સિસ્ટમના સભ્યો છે જે નામોની ભલામણ કરે છે અને તેને વડા પ્રધાન અને રાષ્ટ્રપતિને મોકલે છે. આ સિસ્ટમ વર્ષ 1990માં સુપ્રીમ કોર્ટના બે નિર્ણયો બાદ બનાવવામાં આવી હતી અને વર્ષ 1993થી આ સિસ્ટમ દ્વારા ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રમાં ન્યાયાધીશોની નિમણૂક શરૂ કરવામાં આવી હતી. કોલેજિયમ સિસ્ટમ દ્વારા ચૂંટાયેલા ન્યાયાધીશોને વડા પ્રધાન અને રાષ્ટ્રપતિને મોકલવામાં આવે છે અને તેમની મંજૂરી મેળવ્યા પછી ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરવામાં આવે છે.જરૂર મુકાબલો કરવાની નથી, પરંતુ ઉકેલ શોધવાની છે. આનો ઉકેલ ત્યારે જ મળશે જ્યારે સુપ્રીમ કોર્ટની સાથે સરકાર પણ તેના સ્ટેન્ડ પર વિચાર કરવા તૈયાર થશે. લાંબા સમયથી જ્યારે સરકાર કોલેજિયમ સિસ્ટમની વિસંગતતાઓને રેખાંકિત કરવામાં વ્યસ્ત છે, ત્યારે સુપ્રીમ કોર્ટ આ સિસ્ટમને બંધારણીય બનાવવા માટે વ્યસ્ત છે. આ સ્વીકારી શકાય નહીં કારણ કે પ્રથમ વિશ્વની કોઈપણ પ્રતિષ્ઠિત લોકશાહીમાં ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરવામાં આવતી નથી. બીજું બંધારણમાં કોલેજિયમ સિસ્ટમનો કોઈ ઉલ્લેખ નથી. સર્વોચ્ચ અદાલતે લગભગ ત્રણ દાયકા પહેલાં પોતાના એક ચુકાદા દ્વારા ન્યાયાધીશોની નિમણૂક, બદલી અને બઢતીનો કબજો મેળવ્યો હતો તે સૌ જાણે છે.
જો સુપ્રીમ કોર્ટ વિચારતી હોય કે કોલેજિયમ પ્રણાલીને બંધારણીય જાહેર કરીને તેનો સ્વીકાર કરવામાં આવશે તો તે શક્ય નથી. તેવી જ રીતે જો સરકાર આ સિસ્ટમની વિસંગતતાઓને વર્ણવતી રહેશે તો તે કામ કરશે નહીં. તેણે આ વ્યવસ્થા બદલવા માટે સક્રિય થવું જોઈએ. સુપ્રીમ કોર્ટે પણ આ અંગે લવચીક અભિગમ અપનાવવો જોઈએ. એ યોગ્ય નથી કે સુપ્રીમ કોર્ટ દ્વારા કેન્દ્રીય કાયદા પ્રધાનના પત્રનો કોઈ જવાબ આપવામાં આવ્યો ન હતો, જેમાં તેમણે કોલેજિયમ સિસ્ટમમાં સરકારના પ્રતિનિધિઓની ભાગીદારીની વાત કરી હતી. તેમાં ખોટું શું છે?
કોલેજિયમ સિસ્ટમ અંગે સરકાર અને સુપ્રીમ કોર્ટ વચ્ચે વાતચીત કરવાનો સમય આવી ગયો છે. સંવાદની જગ્યાએ વિવાદ ઊભો કરવાથી કોઈને ફાયદો થવાનો નથી. એ વાતને અવગણી શકાય નહીં કે ન્યાયતંત્રમાં સુધારાના અભાવના પરિણામો આખો દેશ ભોગવી રહ્યો છે. એ સમજવું અઘરું છે કે જો સરકાર અને સર્વોચ્ચ અદાલત પ્રાદેશિક ભાષામાં, અધિકારક્ષેત્રના અન્ય ક્ષેત્રોમાં, ખાસ કરીને ઉચ્ચ ન્યાયતંત્રમાં અદાલતોના ચુકાદાઓ ઉપલબ્ધ કરાવવા પર એકબીજા સાથે સહમત થઈ શકે છે અને પ્રશંસા પણ કરી શકે છે, તો ત્યાં કેમ ન થઈ શકે? ન્યાયાધીશોની નિમણૂક પર સર્વસંમતિ છે? આ સંદર્ભમાં સંસદ કે બંધારણને સર્વોચ્ચ કહેવાનો કોઈ અર્થ નથી, કારણ કે જો કોઈ સર્વોચ્ચ હોય તો તે દેશની જનતાની ઈચ્છા છે.
ભારતના બંધારણની કલમ 124(2) જણાવે છે કે સુપ્રીમ કોર્ટ અને હાઈકોર્ટના ન્યાયાધીશોની નિમણૂક સુપ્રીમ કોર્ટના ન્યાયાધીશો સાથે પરામર્શ કર્યા પછી અને રાષ્ટ્રપતિની મંજૂરીથી કરવામાં આવશે. આ સિવાય કલમ 217માં હાઈકોર્ટના જજની નિમણૂક મુખ્ય ન્યાયાધીશ, રાષ્ટ્રપતિ અને રાજ્યના રાજ્યપાલ સાથે પરામર્શ કરીને કરવામાં આવશે. અને મુખ્ય ન્યાયાધીશ સિવાયના ન્યાયાધીશની નિમણૂક હાઈકોર્ટના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સાથે પરામર્શ કરીને કરવામાં આવશે. 1993 પહેલા ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કોલેજિયમ સિસ્ટમ વિના થતી હતી. ભારતના મુખ્ય ન્યાયાધીશ સાથે પરામર્શ કરીને, કેન્દ્રીય કાયદા મંત્રાલય સુપ્રીમ કોર્ટ અને હાઈકોર્ટમાં ન્યાયાધીશોની નિમણૂક કરતું હતું. પરંતુ પછી ન્યાયાધીશોની નિમણૂકને લઈને આવા કેટલાક મામલા સામે આવ્યા, જેની સુનાવણી પછી કોલેજિયમ સિસ્ટમ લાવવામાં આવી અને તેમાં હાજર રહેલા સર્વોચ્ચ ન્યાયાધીશોની સલાહ લઈને નિમણૂકો કરવામાં આવી રહી છે, પરંતુ હવે ઘણા વરિષ્ઠ વકીલોનું માનવું છે કે તેમાં કોઈ પારદર્શિતા નથી. આમાં કોઈ સચિવાલય અને સત્તાવાર સિસ્ટમ નથી અને આ સિસ્ટમ હેઠળ જજોની નિમણૂક અંગેનો નિર્ણય બંધ રૂમમાં લેવામાં આવે છે. જેના વિશે કોઈને કોઈ માહિતી કે પસંદગી પ્રક્રિયા નથી. કેન્દ્રીય કાયદા અને ન્યાય પ્રધાન કિરેન રિજિજુએ આ અંગે વાંધો ઉઠાવ્યો છે અને પ્રક્રિયામાં સરકારની દખલગીરીની વાત કરી છે. જોકે સુપ્રીમ કોર્ટ તેને ફગાવી રહી છે.